Le débat public à REVEL

Réunion 19 novembre 2009.

Impressions générales :

• Les pro-autoroutes (surtout socio-économiques) s’expriment en majorité, parfois sans trop d’arguments : « Nous voulons l’autoroute parce que nous le voulons ! ».
• Pour celui qui intervient, 4 minutes d’intervention, c’est court !
• On est « condamné au silence » si on a déjà parlé d’où la nécessité de mobiliser ceux qui peuvent s’exprimer devant un public et des caméras !

Intervention de Gudie Bertoni, ADVS (association de défense de la vallée de la Saune), à Revel le 19/11/2009

Présentation : présidente de l’ADVS, association faisant partie de LSA (Lauragais sans autoroutes)

Thème I:

L’argument d’insécurité de la RN126 pour justifier la construction d’une 2X2 voies concédée ou non ne tient pas la route.

Source : L’étude d’accidentologie de la Dréal.

• p.10 : CONCERTO, la base de données de la DDEA H.-G. et Tarn constate
  • a) qu’il n’y a pas de risque anormalement élevé pour la RN126, les résultats sont non significatifs,
  • b) qu’il n’y a pas d’enjeu important en terme d’accidentologie sur l’ensemble des sections, exception faite des sections 4 , 9 , 11.

Or, la section 4 correspond à la section Cuq-Toulza : pour ce tronçon, dans le cadre de l’aménagement progressif de la RN126, une déviation est prévue ; les sections 9 et 11 correspondent respectivement à Cambounet et Saïx-Castres, donc il s’agit d’un problème urbain (où ont eu lieu 31 accidents sur les 85 au total).

Si l’on tient compte des faits à savoir

p.5 de l’étude, la déviation de Puylaurens n’était pas encore en service lors de l’élaboration de cette étude et qu’elle devrait éviter environ 10 accidents et

p.20 de l’étude, la courbe des accidents sur l’itinéraire se situe en dessous de la courbe des accidents de France et

p.21 de l’étude, il y a baisse de l’accidentologie depuis 2002,

Il nous semble qu’un aménagement raisonné et raisonnable des zones d’accumulation d’accidents devrait être suffisant pour sécuriser la RN126. Cela nous parait bien mieux qu’une 2X2 voies concédée ou non.

Thème II :

Alternatives à l’automobile- Autobus

• P.57 du Dossier du Débat Public, il est spécifié qu’aucune amélioration significative des transports par autocar n’est prévue à l’horizon 2025 et le trafic restera marginal. Il n’est donc pas pris en compte dans la modélisation.

Mon commentaire : Evidemment, si on ne veut rien faire, pour des raisons x ou y, rien n’évoluera.

• P.15 dans une des études, on apprend qu’il existe un Plan de Déplacement d’Entreprises dans l’entreprise Fabre. Ce PDE existe pour un déplacement en bus dans un rayon de 10 km.

C’est une très bonne chose et on applaudit des deux mains. Alors, pourquoi ne pas étendre ce concept pour des déplacements entre Toulouse, donc le Cancéropole, et Castres dont parlait un des intervenants ?

…

Et là, les 4 minutes étaient écoulés ! Je n’ai pas pu ajouter : « Ceci évitera des déplacements individuels en voiture fatigants et polluants et profitera non seulement aux individus, mais aussi à la cohésion au sein de l’entreprise.

Ce concept serait vraiment innovant et respectueux du développement durable, éviterait l’impact toujours négatif d’une autoroute – et pourrait, pourquoi pas, entraîner d’autres entreprises du secteur privé ou public, à imiter cet exemple.